Je sais le sujet est pas super funky au premier abort mais je trouve dommage de pas en parler.

Alors globalement c est quoi un jihadiste : un fanatique - pret a detruire l integralité de l occident simplement parce que ça lui demange le testicule gauche. Ce type de personnage - si malheureux soit il - est l un des facteurs de la montee de l extreme droite dans nos contrées.

Même si a ce sujet l affaire est bien plus complexe. Autre chose revenons a nos chers revoltés du systeme - les jihadistes. Parlons de boko haram qui traduit veut dire tout simplement que l eductation et le mode de vie occidental bah c peché. Concretement nous on s en tamponne que ce soit peché tant qu on vient pas nous decapiter la gueule.

J en viens donc a parler parlons baston et parlons avec un peu de serieux. Des jihadistes menace a peu pres n importe quel random de notre pays sous pretexte que son education et son mode de vie sont haram - peché et bah on les emmerdes les cons !

Parlons potentiel de destruction globalement al quaida c est quoi quelques clanpins avec kalash et des du materiel de terroriste qui viennent faire chier des pays qui ont l arme nucleaire. Je sais bah bah bah le nucleaire on y touche plus je vous jure j arrete demain sisi ^^ mais bon face a de tels abrutis des fois je me pose la question si une bonne petite bombe H dans leur face leur remettrai pas les idees en place.

Voila c etait le post a troll a vous les studios et now let s burn those mother fucker !!!

du troll oui.

Tu peux pas réduire les "djihadistes" (le terme est déjà foireux en soi) et autres intégristes à "des gens qui veulent brûler l'occident". En l’occurrence, là ou ils ont déjà foutu la merde, ce n'est pas en occident, mais justement dans des pays ou le pouvoir officiel est faible. Comme de par hasard, ces djihadistes s'installent / tente de s'installer dans des régions économiquement intéressantes (ca rappelle le nord du Mali, la cote d'Ivoire, la Lybie, l'afghanistan, l'Irak,...la majorité des derniers conflits? Et ca marche aussi entre grosses puissances. en Ukraine ,ce sont les régions industrielles qui sont l'objets du conflit). Les "djihadistes" et autres "rebelles", ce sont avant tout des mouvances dirigées par des chefs de guerre qui veulent leur part du gateau (ce en quoi ils peuvent facilement se baser sur une rhétorique "anti-occident" car leur marché intérieur se fait bien b**ser, leurs gens se font plumer, et ont la haine).


Le troll. C'est toi qui y ira? Te faire trouer la peau par qlq à qui on aura dit la même chose? qui sera p-e issu du même milieu social que toi. En tout cas, ce ne sont pas les détenteurs des secteurs économiques menacés. Si on peut ameuter des centaine de millier de gens pour faire le sale boulot...

De notre coté, à notre échelle, on peut pourtant se dire que ce ne sont pas les gens qu'il faut combattre, mais les idées qu'ils véhiculent.

le prob c'est que c'est pas assez eloigne de chez nous on aurait des retombes et de deux, y'a quand mm des civils comme toi et moi la bas qui n'ont rien demandé

J'ai pas lu plus loin, c'est pas un topic à troll, mais t'es la juste pour insulter un peuple, le "Jihad", sans même chercher à comprendre ce que c'est.

ce topic n est pas a prendre au serieux pandou relax

Je dois faire quoi, ouvrir un topic et dire que les francais -si malheureux soient-ils- sont de gros racistes parce que une tête d'arabe + une barbe = Al Koudaya= kalash>charger>tirer.

Bien évidemment, y'a rien à prendre au sérieux dans ton topic, mais j'ai du mal à croire que quelqu'un de saint d’esprit puisse dire de tels choses.

jmen fou dvos vie, jm'ennuyais le temps que LoL fasse sa MAJ.
J'ai une nouvelle box, je peux enfin rejouer :)))))

Pour le jihadiste est l'illustration de l'opposition entre deux modes de vie qui s'opposent. Ce n'est pas tant une guerre physique que d'idéal qui se déroule.
On a d'un côté un monde occidental, moderne, démocrate, libéral (où qui se décrit comme tel) et de l'autre des populations pauvres, habituées à un univers monarchique / dictatorial, avec un développement économique qui reste limité.
Le problème est que dans ces pays auxquels l'occident veut apporter le développement (tel qu'il est conçu par l'occidental lui-même), il y a déjà une élite en place qui bien entendu veut conserver ces prérogatives politiques, économiques, intellectuels…
Que proposer face à la toute puissance du slogan occidental ? Une vision du monde qui repose sur les bases d'une culture religieuse faussée (le djihad en tant que tel est la conquête d'un territoire et non pas le terrorisme), faire revenir la population à la base de leur civilisation pour lutter contre l'ogre occidental.

D'une certaine façon ce type de conflit est, comme la guerre froide, hérité de la seconde guerre mondiale. Après Hiroshima et Nagazaki les conflits ont changé : la bombe A, H ou N ne sont plus des solutions. Le conflit opposant traditionnellement deux armées l'une à l'autre est révolu. La guerre se fait aujourd'hui par médias interposés : je fais péter une bombe dans un supermarché vs j'envoie 5000 troupes supplémentaires.

on dirait qu't'as lu des livres ^.^

N'est pas une vision tronquée? Occident vs monde arabe ou même occident vs le reste du monde?

L'occident souhaite-t-il seulement apporter le développement? On a dit le même du colonialisme, non? Les intérets économiques sont toujours présents et - selon moi - prépondérant.

Moi je vois des organisation criminelles qui - sous forme d'armée d'états ou de bandes armées - se tartinent le coin de la figure pour prendre le contrôle de ressources. This is war. Des gens qui - au passage, volontairement ou non, consciemment ou non - défoncent des civils et détruisent des générations au passage. tout est un rapport de force. Et cela reste un rapport économique et militaire. Le média fait passer la pilule, mais ne remplace pas les trous que l'on peut te faire dans la peau.

On peut les habiller comme on veut ces gens là pour faire passer la pillule. Les baigner de versets du Coran (dans lequel, comme pour la bible, il y a à boire et à manger) et en faire des "fanatiques" ou bien en faire des "héros qui délivrent de la barbarie et accomplissent une mission humanitaire". A des degrés différents, de façon différentes, ils tuent, ils pillent, (ils violent?).

Je ne pense pas non plus que l'élite en place, dans ces pays pauvres et dévastés depuis des siècles (pr la plupart, des anciens empires qui ont pliés lors des guerres colonialistes) soit "opposée", voulant conserver ses prérogatives. Je pense qu'aujourd'hui, ces gens là sont en place tant qu'ils remplissent leurs fonction, que leurs intérêts coïncident justement un minimum avec ceux des gros bonnets qui les soutiennes. Après tout, Khadafi faisait son turbulent mais était bien reçu jusqu'à un moment X. La Belgique et la France lui vendait des armes et faisait moultes affaires. Et les intérets ont changés. Que dire de l'Egypte, de l'Irak, du Mali? de la Cote d'Ivoire? etc... ?

Ces comme en europe, les gens élus le sont car ils défendent les intérêts des gros bonnets. Mais ces intérets fluctuent, et les gros bonnets entre eux n'ont pas les mêmes intérets. Du coup, les rapports de force changent. La politique n'est plus rationnelle; Elle est au service d'une minorité. Et les médias - qu'ils détiennent - (voir ceci servent à asseoir cela. Flingue et média ont des armes différentes.

Pour asseoir mon histoire de la collusion entre les intérêts des gros bonnets et les dirigeants en place, anecdote à propos de l'allemagne de 33. Un journaliste demande à Hitler "comment le NSDAP a-t-il fait pour connaitre un tel succès aux élections de septembre 33?"
Réponse : "c'est cela de disposer de cent personne, réalisant chacune 100 meeting sur l'année et étant véhiculée". Après les déboires des années 20, la bourgesoisie allemande finançait ce qui leur semblait la bonne solution - c'est à dire un pouvoir qui défendrait leur intéret (Krupp par exemple a bie ntiré son épingle du jeu, utilisant jusqu'à 23000 prisonniers de guerre sur 100 000 travailleurs). D'ailleurs Hitler lui-même n'a jamais été élu directement. Il fut nommer chancelier directement grace à la pression de la grande bourgeoisie allemende sur Hindebourg.

Alors, continuons , en attendant, les vrais puissants, qui maintiennent 8/9 du monde la face dans la boue, sont peinards.

Je pense que tu n'as pas compris ce que je voulais dire ou que je me suis mal exprimé.

J'essayais de répondre à la question "qu'est-ce qu'un dihadiste ?". Je suis d'accord avec toi : la situation est plus complexe qu'une simple opposition occident vs reste du monde, ce sont des bandes criminelles et les versets du Coran sont utilisés par qui le veut pour argumenter ce que l'on veut.
Maintenant, la vision du djihadiste n'est pas celle-là. Son argument est justement que dans le Coran il est dit que le Djihad : etc… Il ne voit pas qu'il fait une guerre. Il a vraiment le sentiment de servir son Dieu, sa religion… Il répète les arguments de ses gourous qui, eux, étonnamment, ne se font pas sauter.

Quand je parlais d'une élite, c'est vrai que je n'avais pas en tête Khadafi. Je pensais à Ben Laden et Al Qaida.

Par contre je n'ai pas bien compris la seconde partie entre gros bonnets (c'est-à-dire ?) et pouvoir en place.

l'art de tuer le temps by panda :)

Les gros bonnets sont ceux qui ont un réel poids économique (et donc politique).
Les liens entre le milieu des affaires (et donc les intérêts des grosses fortunes) et les grandes figures politiques sont plus développés. Bernadette Chirac n'est pas juste la pouf à Jacquy, elle détient des parts et est membre de moultes CA de grosses entreprises. Les grandes affaires et les politiciens, c'est le même milieu. D'ailleurs ce sont souvent des gens qui travaillent sur les deux plans (ex avec les Dassault par exemple). Par conséquent, les grandes décisions (ex : partir en guerre ou pas, développer tel ou plutot te lsecteur, injecter ici, économiser là) se fait en fonction de ceux qui ont le plus de poids auprès des politiciens mis en place.
ex pour la France et la belgique : la plupart des politiciens français sont notairrement des connards. Pourtant ils sont du poids. Car ils sont soutenus. Pas que par les urnes (ce qui dépend en grande partie de l'argent à sa disposition pour la campagne, de son poids dans les médias - c'est à dire ses rapports avec Martin bouygue pour TF1 par exemple, etc ).

Je parlais de cette colusion entre homme politique et homme d'affaire ça car on a trop tendance à oublier la partie "homme d'affaire". Hors dans ce tandem politicien-grands bourgeois, monsieur et madame X n'ont pas leur place. Je pense qu'en se focalisant uniquement sur les politiciens "bons / mauvais choix / corrompus ou pas / Trieweiller / people, etc... - focalisation désirée par la bourgeoisie (c'est elle qui détient nos hobbys et nos médias) - on oublie les vrais connards qui sont ici. Et qui sont pas mieux que les conards Khadafi etc... Ils ont le gâteau, il le garde. Leur bande armée, c'est pas des fanatique, c'est des soldats. Pas besoin de diatribes contre l'occident pr enrole, ils ont l'état (l'institution) qui est là pour eux.

Mince, je m'étais dit que je faisais court...

didn't read lol <3
et ouais moi aussi j'ai la maj de lol à faire ...

Semako je dois prendre le temps de te lire ou il s'agit d'un paragraphe qui consiste à justifier les agissements barbares d'un extrémiste ?

Il y a tout un tas de raisons et de faits sociaux qui expliquent pourquoi un pauvre type en viens à être un barbare, mais je vois rien qui puisse excuser ou légitimer ses actes.

Vous arriverez à pardonner à un barbare qui a tué votre gosse ? Bien sur que non, alors condamnez ces actes, et comprenez que certaines personnes veuillent agir en conséquences car ca suffit au bout d'un moment.

Expliquer une chose, ou apporte des nuances c'est les justifier? Rien n'est justifiable dans la barbarie, mais elle s'explique par la frustration des gens qui sont dans une misère entretenue par un ennemi désigné par un groupe qui veut profiter de la colère des gens pour grappiller un billet (comme dirait Dieudo).

Sinon j'aime bien la nouvelle Soraka, elle heal comme une cochonne, elle silence en zone, et elle envoie des bananes plus douloureuse.

Et pour en revenir à la définition du jihadiste, bah c'est un mec qui fait le jihad.

...

Quoi?

Ah c'est quoi le jihad, c'était ça en fait la vrai question.

Le Jihad linguistiquement parlant :

Pour l'arabe:

Ce mot signifie la difficulté, la capacité, la force, le combat armée, faire le maximum, etc.

Et dans le contexte du coran:

Le mot Jihad "islamiquement" parlant signifie, pour la plupart des savants, le combat contre les mécréants apostats (de manière légiférée, évidemment).

Cela est évoqué auprès des 4 plus grandes écoles de jurisprudence Islamiques, les Hanafites, les Chafi3ites, les Malikites, et les Hanbalites.

Donc un terroriste n'est PAS un jihadiste, car le combat n'est pas légiféré, et ça c'est un phénomène que l'auto proclamé calife tante de résoudre par une grossière ruse (au dessus c'est le soleil niveau ruse grossière).

Je précise que l'islam est dans une posture de combat défensive, l'islam ne prône la violence que comme réponse à l'agression injuste contre des populations innocentes.

On a rien a foutre de savoir ce que signifie étymologiquement djihd ou taliban.

Je parle de fait pas de théorie, ça serait cool qu'on arrête sans arret de jouer sur les mots. On sait tous très bien de quoi on parle mais tu as toujours deux ou trois moralisateurs qui viennent complexifier quelque chose de très simple.


Le problème c'est que l'État islamique est un véritable cancer dont il faut se débarrasser' ça parait pas clair ça ?

Et clairement le prochain qui essaye de m'expliquer ce qui entraine des comportement violent, je lui balance tous mes cours sur la psycho sociale la pyramide de Maslow etc... Ça semble pas tees intéressant.

Ça suffit qu'on laisse ces types tuer des civils, maltraiter ses femmes, transformer des enfants en des kamikazes ou des guerrier, et de donner la plus mauvaise des image de l'islam dans le monde.

On a rien a foutre de savoir ce que signifie étymologiquement djihd ou taliban.

Je parle de fait pas de théorie, ça serait cool qu'on arrête sans arret de jouer sur les mots. On sait tous très bien de quoi on parle mais tu as toujours deux ou trois moralisateurs qui viennent complexifier quelque chose de très simple.


Le problème c'est que l'État islamique est un véritable cancer dont il faut se débarrasser' ça parait pas clair ça ?

Et clairement le prochain qui essaye de m'expliquer ce qui entraine des comportement violent, je lui balance tous mes cours sur la psycho sociale la pyramide de Maslow etc... Ça semble pas tees intéressant.

Ça suffit qu'on laisse ces types tuer des civils, maltraiter ses femmes, transformer des enfants en des kamikazes ou des guerrier, et de donner la plus mauvaise des image de l'islam dans le monde.

Enorme la nouvelle banane<3


Heu la force, ok, combat signifie guerre ? armé signifie kalash'? d'où tu sors cette définition ?


Parce que civil = bonne personne ? :/
Qui a maltraité sa femme, je veux des noms !!
Sérieusement, arrêtez de lire/croire ce que disent vos médias, un jour, allez donc sur place et venez nous dire comment ca se passe.
On prend du mal partout, on en fait une histoire cinglante pour presque rien.
Un jour, ils seront aussi cons que nous, ils prendront quelque videos de francais armés, d'agression et de la manif contre la loi fillon pour dire qu'une guerre éclate et que le pays est scindé en 2. Et des Black PD SM dans ton genre avaleront tout sans se poser de question... ca y est ca m'éxcite tout ca. afk youporn.

Bernard Henri Levy l'a fait. Ça le rend pas plus brillant sur ce genre de questions...

Mais sinon je suis d'accord avec Lorcre/SexyPanda/SexyPanba/Iorcre

Comme toute personne sensée.